100% органика – за и против

Содержание

100% органика – за и против

100% органика – за и против

Это удивительное ощущение – быть взрослым человеком, который каждый день может принимать важные осознанные решения, от которых зависит и своя собственная жизнь, и жизни окружающих. Но всегда ли принимаемые нами решения правильные?

Ведь в отдельных темах – о том, так ли хороша 100-процентная органика, например – даже специалисты не могут прийти к консенсусу.

Ни в коем случае не претендуем на звания ученых, но хотя бы на органический вопрос свет пролить попробуем. Для этого давайте проанализируем несколько фактов.

1. За: органика лучше для окружающей среды

Органическое земледелие хорошо тем, что оно позволяет уменьшить количество вредных отходов.

2. Против: органика вредит окружающей среде

Увы, пока что органическое земледелие не обеспечивает того же уровня производства, что и обычные фермы, а потому под него нужно выделять больше земли, что не очень «нравится» окружающей среде.

3. За: органика уменьшает риск развития рака

В органических продуктах на треть больше антиоксидантов, которые помогают предотвратить онкологии.

4. За: органика лучше для животных

Органическое животноводство предполагает кормление экологичными здоровыми продуктами на открытых пастбищах, расположенных в чистых зонах.

5. За: органика не так дорога, как может казаться

Цены в маркетах на органические продукты действительно больше, но и соотношение «цена – качество» при этом гораздо выше.

6. Против: покупка органических продуктов бьет по бюджету

Если забыть о долгосрочной перспективе и пользе, которую приносит постоянное употребление органики, для здоровья, смело можно говорить о том, что покупка таких продуктов на самом деле удовольствие не из дешевых.

7. За: органика повышает внимательность

И тут дело даже не в долгосрочной перспективе. Если человек решает питаться органическими продуктами, еще на моменте выбора их в магазине приходится включать внимательность, выискивая заветный эко-значок на упаковках и ценниках.

8. Против: органические продукты могут вызывать стрессовые состояния

Пока привыкнешь к тому, что органика имеет заметно меньший срок хранения, придется выбросить несколько партий испортившихся продуктов, а учитывая их стоимость, сделать это будет не так-то и просто.

9. За: органические продукты помогают избежать контакта с химикатами

Даже те неорганические продукты, на которых есть «безопасные метки» не могут считаться безвредными на все 100, потому что 90% химикатов не проверяется на долгосрочное неблагоприятное воздействие.

10. Против: в традиционном сельском хозяйстве используются те же методы

Считается, что традиционное сельское хозяйство только на нитратах и других химических обработках и держится. Но все не так критично на самом деле, потому что средства, используемые «обычными» фермерами для обработки урожая зачастую минимально токсичны и, по сути, вреда организму принести не могут.

11. За: органика помогает развиваться мелкому фермерству

Поскольку владельцы органических ферм, как правило, сами же реализуют свою продукцию, покупая ее, можно не сомневаться – деньги точно пойдут на развитие этого здорового бизнеса.

В Европе и Америке на самом деле не так много органических ферм. Очень большое количество экологически чистой продукции поставляется из Африки, где законов, достойно защищающих рабочих, нет, а дешевую рабочую силу силу – вроде детей, иммигрантов – использовать любят.

13. За: колоссальная разница во вкусе

Хорошо обработанная почва позволяет получить урожай с более ярким и настоящим вкусом.

14. Против: вкус субъективен

Что правда, не каждый готов по достоинству оценить органический вкус. Кому-то гораздо больше по душе привычные, «напичканные химикатами» продукты.

15. За: органика дает людям право выбора

Ведь теперь на весах есть две чаши: с органическими и неорганическими продуктами, и каждый волен выбирать ту, которая им больше по душе.

16. Против: органика приносит сумасшедшую прибыль

Исследования показывают, что органическое земледелие на 20 – 30% выгоднее традиционного, что позволяет некоторым недобросовестным фермерам пренебрегать запросами потребителей.

17. За: из органики в организм поступает больше питательных веществ

Поскольку органические продукты производятся на экологически чистых землях, в них содержится больше полезных веществ.

18. За: органика уменьшает токсическую нагрузку на тело

Чистейшая правда. Хоть в продуктах традиционного фермерства содержится и небольшое количество химикатов, все же они есть. Органика же этим не грешит.

19. Против: пестициды, применяемые в традиционном фермерстве, не так опасны

Разумеется, лучше употреблять органику, к которой химикаты не имеют вообще никакого отношения, но и продукты традиционного фермерства не так опасны, как считают некоторые.

20. За: органика дает зеленый свет биоразнооразию

Факт – на органических фермах приживается намного больше разных видов птиц, насекомых, растений.

21. Против: органические фермы используют пестициды

Правда, органическое фермерство может использовать только те добавки, которые имеют растительное происхождение. И все ж это пестициды.

22. За: органическое фермерство защищает воду от загрязнений

Большая часть традиционных удобрений содержит нефть, что впоследствии негативно сказывается на грунтовых водах. Органические же хозяйства почвы не загрязняют и так называемых мертвых зон не создают.

23. За: только с помощью органики можно не бояться ГМО

Над большинством остальных продуктов генная инженерия, так или иначе, может поработать.

24. Против: над органическими фермерствами нет надлежащего контроля

Количество фермерств растет стремительно, и надлежащие организации физически не всегда успевают следить за каждым из них.

Источник: https://womanadvice.ru/100-organika-za-i-protiv

Большой натуральный обман. Почему я разочаровалась в «зеленой» косметике и больше не покупаю средства с пометкой organic

100% органика – за и против

Мода на все натуральное не обошла стороной косметику. Ведь не может же продвинутая современная девушка, не допускающая к своему организму все недостаточно органическое и экологически безопасное, нанести на лицо, например, крем, сделанный из нефти, а на волосы — шампунь с силиконами. Впрочем, стоп, с нефтью все не так просто. 

Лет 10 назад каждый уважающий себя телевизионный канал показал по передаче на тему: «А-а-а-а, в косметике содержатся страшные сульфаты и парабены, теперь мы все умрем!» Одна резвая журналист даже высыпала на стол перед директором какой-то косметической фабрики некую белую субстанцию и предложила ее съесть, чтобы доказать безопасность продукции. Директор, естественно, отказался, из чего был сделан вывод, что женскую часть нашей страны  злые силы решили извести при помощи ненатуральных косметических ингредиентов. Особо впечатлительные дамы принялись выбрасывать «химические» банки и склянки, мыть голову яйцом и чистить зубы содой. Потом по косметическим форумам прокатились несколько тем под общим лозунгом: «Вы же понимаете, что натуральная косметика не может стоить дешево!», и, наконец, на прилавках появилось то, чего так ждала вся продвинутая общественность — органические и натуральные средства поддержания женской красоты. Предпродажная подготовка была проведена столь безупречно, что по банке чего-нибудь натурального прикупили даже завзятые скептики. И вскоре все были вынуждены признать, что красивее почему-то не стали. Что ж, поздравим с успехом маркетологов и разберемся, почему натуральная косметика нас разочаровывает.

Разочарование первое: она не натуральная!

Покупатель видит надпись «натуральная» и уже представляет, как волшебные феи смешивают чудодейственный крем из слез единорога и пыльцы с крыльев бабочек. А потом, естественно, хватается за голову, обнаружив в составе  натурального средства, например, спирт или тальк. Спешим успокоить.

Во-первых, и то и другое — вещества натуральные. Ведь «натуральный» — это существующий в природе или полученный из существующего в природе, а вовсе не обязательно только растительный. Чем и пользуются многие недобросовестные производители.

А во-вторых, косметика, срок хранения которой превышает несколько дней, просто не может обойтись без некоторых компонентов, например, консервантов. Как правило, честные производители натуральной косметики не используют синтетические консерванты и отдушки.

Эту роль играют натуральные ингредиенты типа того же спирта (растворителя и консерванта). Например, этиловый спирт — этанол (Alcohol), присутствия которого к косметике так боятся многие женщины, обладает прекрасными антибактериальными свойствами, а в концентрации более 11% действует как консервант.

И его появление в составе косметических средств никак не противоречит идее натуральности. Нефть, кстати, тоже натуральный продукт. Но продукты ее переработки все же запрещены большинством сертифицирующих натуральную косметику органов.

Разочарование второе: химия из ивовой коры

Многие из того, что мы привыкли считать самой что ни есть химией, получено из природных компонентов. Но тут производители идут на хитрость и  указывают в скобках название натурального ингредиента вместо химического. Возьмем, к примеру, салициловую кислоту, которую часто добавляют в средства для проблемной кожи.

Впервые ее добыли из коры ивы, и теперь производителю ничто не мешает  сказать, что его средство для очищения и подсушивания кожи содержит экстракт ивы. Он,теоретически будет прав, когда на самом деле в составе будет салициловая кислота, полученная из фенолята натрия и углекислого газа.

Или вспомним те же лаурилсульфат аммония или лаурилсульфат натрия. Производитель обычной, ненатуральной косметики напишет их химическое название. А изготовитель натурпродукта непременно укажет: «получено из масла кокоса». Но многие производители не делают даже этого.

Иногда достаточно зеленой упаковки или изображения дерева, листика или капельки, чтобы покупатель принял совершенно обычный состав за натуральный или органический.

Разочарование третье:  этот ужасный лаурилсульфат!

«Как же лаурилсульфат оказался в составе натуральной косметики?» — ужаснется продвинутый потребитель.

И действительно, лаурилсульфат натрия и родственный ему лаурилсульфат аммония во время подготовки покупателя к пришествию косметики с пометкой organic были объявлены едва ли не главными врагами человеческой красоты и здоровья.

Помните, «они же используются для мытья машин, а вы их хотите на лицо нанести!» Да, действительно используются. И вода, с которой начинается любой список косметических ингредиентов, кстати, тоже. На самом деле  SLS применяется и в косметике, и в бытовой химии, потому что чрезвычайно эффективно расщепляет жир.

И тут уместно вспомнить многочисленные жалобы на то, что бессульфатные шампуни не промывают волосы. Особый гнев сторонников натуральности вызывают раздражающие качества SLS. Действительно, они вызывают раздражение кожи, если контактируют с ней больше часа. Вы часто наносите шампунь или гель для душа на час?

Даже сертифицированный органический продукт может содержать SLS. Но чаще мы встречаемся с обыкновенным обманом.

А теперь самое интересное. Некоторые  сертификаты косметики (такие как французские ECOCERT и Cosmebio) разрешают использовать при производстве сертифицированной органической и натуральной косметики лаурилсульфат натрия (SLS) и лаурилсульфат аммония (ALS). Да-да, в производстве натуральной косметики официально разрешены компоненты, вредом которых нас долго пугали. Имеете право возмущаться.

Разочарование четвертое: так что же такое «органик»?

С сертификацией органической и натуральной косметики вообще сложно. К сожалению, пока не существует единого стандарта, а каждый сертифицирующий орган имеет свой список разрешенных веществ. Например, немецкий сертификат BDIH не разделяет косметику на натуральную и органическую, разрешает этиловый спирт и запрещает использовать животные компоненты.

Но большинство сертификатов все же проводят границу между органическим и натуральным. Так, органическая косметика — это косметика из ингредиентов, выращенных путем органического земледелия или собранных в дикой природе. То есть сырье для нее должно быть выращено только на экологически чистых землях без использования каких-либо удобрений и пестицидов.

Вопрос, где такие земли взять, оставим за скобками. Эти экологически безупречные компоненты запрещено смешивать с продуктами нефтепереработки, парабенами, силиконами, большинством продуктов животного происхождения. Даже тару для такой косметики следует изготавливать из  материалов, допускающих вторичную переработку, чтобы как можно меньше вредить природе.

Таким образом, это экологически чистая, этичная косметика, и только. Кстати, сертификаты Natrue и ECOCERT допускают использование животных ингредиентов, если они получены ненасильственным способом. Итальянский органICEA и английский Soil Association разрешает использование консерванта феноксиэтанола.

А сертификационные органы ECOCERT и Cosmebio, помимо того, что допускают наличие «правильных» SLS,  настаивают, что органическими должны быть минимум 10% компонентов в готовой (!) продукции. Дело в том, что основной компонент косметики это вода (от 60% до 80% в составе), которая не может быть сертифицирована как органическая.

Именно поэтому общий процент органических компонентов в продукте не может быть высоким.

Разочарование пятое: «органика» не работает!

А никто и не обещал. За шумовым фоном покупатели не обратили внимания на одну маленькую деталь: никогда и нигде не было сказано ни одного слова о том, что натуральная косметика более эффективна. Обещали безопасность, использование натуральных компонентов  и щадящее отношение к окружающей среде.

Натуральная косметика может  усилить защитные функции кожи или уменьшить  потерю влаги, но никогда не справится, например, с пигментацией или возрастными  изменениями.

Приготовьтесь к тому, что органик-крем не будет таким комфортным, как «химический» — для хорошего скольжения по поверхности кожи и быстрого впитывания применяются эмульгаторы и силиконы, которые органические марки использовать не могут. Органик-средства стоят на 25-40% дороже обычных, но  в этом случае вы платите за этичное отношение к природе, а не эффект.

В цену заложены, например, сохранение от вырубки лесов Амазонки, честные зарплаты для работников в развивающихся странах и проведение разных экологических акций, но никак не решение проблем вашей кожи. Можно сказать, что настоящие органические средства менее вредны, но не более полезны. Лучше всех об это сказала косметолог Тийна Орасмяэ-Медер:

— Органическая косметика, на мой взгляд, — идеальное решение для людей, которых действительно сильно волнует экология, защита окружающей среды и подобные вещи.

Используя экологическую — или органическую — косметику, они должны понимать: да, они следуют по своему «зеленому пути», но он сопряжен с некоторыми ограничениями. И эффект от этой косметики будет, скорее всего, ниже. В целом, конечно, это масштабный рынок, который базируется на чувстве вины, которое нам прививается.

Мол, мы так варварски относимся к своей планете, что готовы уничтожить ее, лишь бы у нас подольше не было морщин, а с помощью органической косметики можем минимизировать вред, причиняемый окружающей среде. Огромное количество людей хотят внести свой вклад в повышение экологической безопасности, покупая органические кремы.

Но маркетологи не могут остановиться. Они идут дальше и проповедуют, что органика не только гуманна, но и полезна. В итоге мы имеем горы вранья и мифотворчества.

Источник: https://gubdaily.ru/blog/lifestyle/obzor/bolshoj-naturalnyj-obman-pochemu-ya-razocharovalis-v-zelenoj-kosmetike-i-bolshe-ne-pokupayu-sredstva-s-pometkoj-organic/

Существует ли натуральная российская косметика?

100% органика – за и против

После выхода статьи Caudalie — косметика, покорившая мое сердце мне на почту стали приходить письма о том, что кроме натуральной импортной есть еще и российская косметика, которая также заслуживает внимания. Тут я задумалась, а существует ли вообще натуральная российская косметика?

И, как водится, решила пройтись по самым обычным магазинам в поисках достойных отечественных производителей, чьей продукцией можно пользоваться без опасений за свою кожу.

Перебрала очень много баночек, тюбиков и бутылочек, обращала внимание даже на полоски так, как я это описала в статье Какие полоски на ваших тюбиках?

Нашла несколько российских марок, чью продукцию я купила, пользуюсь и вполне довольна качеством. За одно убедилась, что от цвета полоски на тюбике качество косметики не зависит.

Источник: https://nastinblog.com/obzory/rossijskaya-kosmetika.html

100% органик

100% органика – за и против

Фотографии Сергея Мордвинова

Философской проблемой горожанина XXI века стал не поиск еды, от которого его освободила цивилизация, а отбор лучших пищевых образцов. Фермерское или заводское? С глютеном или без ГМО? Наше или привозное? Чем более осознанно мы относимся к еде, тем сильнее нас волнуют эти вопросы.

Эколог, кандидат экономических наук и эксперт WWF Елена Смирнова прошлась с корреспондентом Сиб.

фм по продуктовым рынкам и супермаркетам Новосибирска и рассказала, в чём разница между натуральными и органическими продуктами, почему крупные торговые сети не вытесняют фермерские магазины и почему глютен не опасен для здоровья, а ГМО — опасны, но не так, как мы думаем.

Эко, био, органик

Сейчас в городах мода на фермерские продукты. Считается, что они дорогие, вкусные, отличные. Я вообще в это не верю. Что такое фермерство? Это то же сельское хозяйство, только на английском языке. Но это не означает автоматически высокое качество. Вот написано «фермерский», но вы не знаете ни как это выращено, ни где выращено. Фермер тоже может использовать пестициды и нитраты.

У нас сформировано восприятие, что натурально — это хорошо. Что такое натуральный? Выращенный в природе.

Свинец, который может накапливаться в растениях вдоль трассы и вести ко всем заболеваниям, включая раковые, — очень натуральный продукт.

Кишечная палочка, от которой вы нехорошо заболеете, — натуральный продукт.

Совсем неочевидно, что лучше — промышленное производство или фермерское. Выбрать более-менее натуральное позволяет только система сертификации.

Персики и яблоки — фрукты, накапливающие больше всего пестицидов

Если хотите продукты без «синтетики», то нужно искать органическое. В органическом сельском хозяйстве для выращивания растений не добавляются пестициды, синтетические удобрения — только естественные. Как, например, обогатить почву азотом? Высадить люцерну, которая много его накапливает.

Потом поле запахивают, и почва насыщается азотом. Используются только биологические методы борьбы с вредителями. Если животноводство — не используются гормоны роста, так что цыплёнок не за две недели вырастает до полноценного, а дольше.

Антибиотики — только для лечения коровы и только когда мы не берём молоко.

Так что главное — стандарт. Он есть для органических продуктов, и производитель ему либо соответствует, либо нет. Если бабушка вырастила у себя помидоры не по стандарту, то они могут быть вкусными, но не могут считаться органическими. Значок сертификации надо искать на упаковке.

В 1972 году организована Международная федерация органического сельского хозяйства

Есть ещё одно понятие — экопродукты. Они отличаются от органики стандартом сертификации. Есть сертификация по стандартам органики, есть — по стандартам «эко». Звучит ужасно, но мировой путаницы нет, потому что 99% органики в мире — это еда, а «эко» — это другие товары, например, одежда, косметика или туалетная бумага.

Мировые стандарты качества в области органики устанавливаются на международном уровне. У нас пока нет никакого законодательства касательно экопродуктов, вот терминология и скачет.

Возьмём вот с полки конопляную муку. На упаковке с одной стороны значок «био», с другой — «эко», с третьей — «натуральный продукт».

Какой угодно зелёный листочек на упаковку можно прикрепить — это ещё ничего не значит.

Ещё есть знаки честной торговли. Они означают, что фермер получает справедливую оплату, но при этом часть средств идёт на восстановление окружающей среды. На чае, кофе и сахаре встречается этот знак.

Сертифицированы и все продукты в ресторанах IKEA — это у них корпоративное правило. Часть средств с продажи уходит на восстановление тропических лесов.

В конечном счёте что нам обязан сделать производитель? Поставить знак о том, что производил, кто производил, когда производил.

Зло ГМО

Как человек я не особенно против ГМО, но как специалист считаю, что это очевидный вред в двух вещах. Во-первых, ГМО-растения не дают семян, поэтому фермеры становятся заложниками их покупки.

Вы не можете из своего урожая оставить часть семян для посева на следующий год. И, предположим, я продаю вам их в этом году за сто рублей, а на следующий год скажу «тысяча» — и вам придётся платить.

Во-вторых, ГМО-растения начинают вытеснять местные растения, от этого сильно падает биоразнообразие, и действительно системно меняется вся экологическая обстановка.

Мы должны понимать, что обычная селекция — это та же самая генная модификация. Вы едите бананы. Вот такие коричневенькие штучки внутри видите? Это остатки семян, которые когда-то были у диких бананов — маленьких и страшненьких.

Greenwashing («гринвошинг») — позиционирование компании или продукта как экологичных без достаточных на то оснований

Уже давно все продукты, которые у нас есть — и органические, и неорганические, — это селекция. Столетиями и тысячелетиями селекционер выбирал, какие сорта обладают лучшим вкусом, внешним видом, большим размером, большей устойчивостью. Это и есть искусственный отбор, а генетические методы позволяют это делать гораздо быстрее.

Мне друзья недавно присылали фотографию «Соль без ГМО». Я думала, что это фотошоп, потом прихожу после работы в магазин, там шесть видов соли, пять из них без ГМО. Производители списывают друг у друга всякую фигню. На подсолнечном масле до сих пор бывает написано «Без холестерина». Понятно же, что всё это обман. Обыкновенный гринвошинг.

60 тонн еды съедает в среднем один человек за всю жизнь

Или вот, продукты без глютена, то есть без обычной клейковины. Многие производители почему-то следуют этой моде на безглютеновые продукты.

Есть такие родители, которые говорят: «Ах, глютен — неполезно, он плохо переваривается в кишечнике, давайте не будем давать его детям». Но если им не давать в раннем возрасте глютен, то есть хлеб, то у них не сформируются ферменты, которые его переваривают.

И человек всю жизнь не сможет есть ничего, что связано с глютеном, — муку, злаки. Мы решаем за ребёнка, но в каком-то смысле это аморально.

Еда и экология

Мясо оказывает огромное влияние на нашу жизнь. Его производство энергозатратно. Чтобы произвести мясо, нужно очень много воды, к тому же коровы пукают метаном, а он разрушает атмосферу. Потребление мяса растёт во всём мире с 1999 года. Отказаться от него невозможно по разным причинам, но мировое сообщество придумывает, например, день без мяса.

Американцы считают, что если отказаться от одной порции мяса в день, это предотвратит выброс углекислого газа, эквивалентный поездке на автомобиле на 500 километров. Если семья откажется раз в неделю — то же самое, что не использовать машину пять дней.

Если каждый житель США не будет употреблять либо мясо, либо сыр один день в неделю, то это то же самое, что убрать половину миллиона автомобилей.

Производство сыра тоже очень энергоёмкое. Так что вот это эмбарго на него в России — с точки зрения экологии совсем не жалко. Да и продукт этот не самый полезный. Если хотите похудеть, имеет смысл отказаться от сыра.

4 миллиарда яблок ежегодно выбрасывает человечество, не употребив в пищу

В мире 20% мяса выбрасывается и столько же процентов овощей и фруктов на всех этапах, от производства до вашего дома. Вы выбрасываете еду? Вот и я иногда. Часть еды в наших холодильниках портится, не дойдя до стола. Одни люди в мире голодают, другие — выбрасывают еду. Мировая проблема — неравномерное распределение еды.

Стратегии питания

В мире существует всего две школы питания — американская и европейская. В американской, если выстроить продукты питания в виде пирамиды, в основании — то, что нужно есть больше всего.

Это овощи, фрукты и растительные жиры. На вершине пирамиды — самые вредные продукты: красное мясо, сладкие напитки, белый хлеб и сыры. Алкоголь в меру.

При такой системе не хватает витаминов и пищевых добавок.

У европейцев в основании пирамиды — питьё. Чем больше пьём, тем лучше. В отличие от американцев они считают, что употреблять много масла неполезно. У них больше овощей, фруктов, зерновых.

Средиземноморская диета — единственная система питания, признанная ЮНЕСКО национальным культурным наследием

Если брать российские стратегии питания, то в целом мы едим много мяса. Не как американцы, но тоже достаточно. Особенно много курицы.

Зато явно недобираем по овощам и фруктам и едим много хлебобулочных изделий.

Нам нужно есть больше свежих продуктов, особенно зелени, но её мало на столе не только по финансовым причинам, но и из-за лени. Кушать кабачки гораздо сложнее, чем купить готовую еду.

Сейчас весь мир говорит, что экологическая ситуация изменится, если мы перейдём на рацион Юго-Восточной Азии, где распространён буддизм, то есть резко сократим потребление мяса. У нас сразу экология начнёт улучшаться, потому что производство мяса — это огромные выбросы углекислого газа, который влияет на климат, на урожайность сельскохозяйственных культур.

У нас нет культуры питания. Сначала был голод, когда мы за яйцами стояли с 6 утра, потом изобилие, когда на рынке есть всё. Сейчас мания похудения. Но почему не учат каким-то простым правилам?

Встал с утра, выпил стакан воды перед едой, и ты уже гарантированно запустил систему пищеварения, соответственно, путь к похудению простой. Ни таблеток, ни диет, просто какие-то привычки.

Культура питания на самом деле очень важна, и людей нужно активно просвещать. Сейчас аллергия у всех на то, на сё. Почему бы не говорить, что аллергия бывает от креветок? Такие вот бытовые вещи в широком смысле: что покупать, как покупать, по какому принципу выбирать. Сезонность — несезонность. Сколько нам нужно еды, сколько жирного можно есть.

6% упаковки в России идёт на переработку или сжигается. Остальное идёт на свалку

Просвещением должны заниматься СМИ и школа. Другого варианта нет, ведь никакой магазин не сможет всем жителям города рассказать, что у них суперклассный товар. Целевая аудитория такого просвещения — молодые родители. У них маленькие дети, и они интересуются всем и сразу. Это молодёжь до 35 лет.

Надо, чтобы был некоторый спрос. Большинство людей до сих пор считают, что коноплю нельзя продавать.

О сыроедении

Исследование 2001 года выявило значительное улучшение состояния больных фибромиалгией при использовании сырой вегетарианской диеты

Единственное, что не рекомендуется никому, — переедание. Остальные типы диет — личное дело каждого. У многих, кто уходит в сыроедение, есть клише — кушать только овощи и фрукты; а на самом деле надо ещё добирать белков — бобовые всякие, горох, фасоль.

Нельзя уйти бездумно в какое-то направление. Нужно понимать, что организм наш сложный. Решили заняться сыроедением — идите к врачу. Определите, как вы будете восполнять все вещества, витамины, например. Ни в коем случае нельзя ничего делать внезапно.

Должна быть постепенная программа. Белковые — бобовые, жиры, масла; углеводы — крупы, макароны из твёрдых сортов пшеницы. Если не будет каких-то веществ, вы начнёте болеть. А так, конечно, человек может обойтись хоть без мяса, хоть без чего угодно.

Есть своё

Единственное, что понятно о системе питания человека всем биологам, — продукты должны быть максимально приближенные к месту рождения, потому что ферменты наших организмов настроены на то, чтобы переваривать наше. Экзотические фрукты можно есть для удовольствия — пользы от них значительно меньше.

Очень интересен опыт людей, которые пережили войну или довоенные времена. Многие из них достигли потом финансового благосостояния, но так и не научились любить фрукты, потому что не ели их в голодное время.

Мои уже умершие бабушки и дедушки ели хлеб ко всему, потому что нужно набрать калории. То же самое касается масла. В культуре такое есть, что калорий должно быть много, потому что страна холодная, северная. И едим мы в целом много. У нас нет «поверхностной» еды. Если уж сели, то первое, второе, третье и компот. У нас нет ещё в культуре вот этого: салатик, перерыв два часа, а потом ещё.

Сейчас есть явный тренд покупки местных сельскохозяйственных продуктов, и он мировой. Если раньше на рынок ходили более бедные слои населения, потому что там было дешевле, чем в магазинах, то сейчас цены сопоставимы, а то и дороже, чем в магазине.

Почему вообще людям нравится ходить по рынкам и фермерским магазинам? Мы живём в таком мире, где всё время что-то происходит. И чаще что-то нехорошее.

Стрессы накапливаются, и человек мало что может контролировать. Немногое из того, что нам подвластно, — выбор продуктов питания.

Человек получает огромное физическое или ментальное удовольствие от контроля хотя бы над этим. Это очень успокаивает, мотивирует, и люди тянутся к натуральным продуктам.

Продукты, произведённые в нашей стране, составляют очень малую часть рациона — 5% в лучшем случае. Всё остальное — привезённое. Если приходишь на рынок, то видно, как часто достают испанский виноград в пакетах, кладут на прилавок и пишут «абхазский», потому что он продаётся лучше. Это ко многим продуктам относится.

Благодарим компанию Amway за помощь в подготовке публикации

У нас не так хорошо с сельским хозяйством. Его нужно субсидировать. Государство, конечно, старается, но явно недостаточно. Мы не можем сами себе вырастить столько, сколько нам надо, а кушаем хорошо.

Горожане, ставя в приоритет покупку местных продуктов, конечно, будут способствовать развитию местного производства. Экономика не так легко работает, что есть спрос — есть предложение. Но в целом нужно. Инвесторы будут вкладывать, законы будут подтягиваться всякие, техническое регулирование будет. Обязательно надо отдавать предпочтение. Мы вообще голосуем вилкой. Это самое честное ание.

Автор
Евгения Щербина
научный журналист портала «Чердак» Автор
Евгения Щербина
научный журналист портала «Чердак»

здоровьеэкологияокружающая средаедаНовосибирская область

Источник: https://sib.fm/interviews/2015/10/20/100-organik

Почему органические продукты ничем не лучше обыкновенных?

100% органика – за и против

В 1999 году на Земле в соответствии с принципами органического сельского хозяйства обрабатывалось 11 миллионов гектаров. За 18 лет эта цифра выросла до 70 миллионов, а к 2026 году она увеличится еще на 8,4%.

Это означает только одно: спрос на органическую продукцию постоянно растет, а значит, экоовощи, биофрукты и органик-яйца будут чаще появляться всё в большем числе домов.

Россия пока отстает, но у нас уже есть ФЗ «Об органической продукции», а недавно президент поручил правительству создать «защищенный бренд отечественной чистой „зеленой“ продукции». Значит, скоро и на нашем огороде будет счастье.

Вроде бы есть повод радоваться: скоро будем хорошо питаться. Но прежде чем отдаться положительным эмоциям, заглянем в «Википедию»:

«Нет свидетельств благотворного влияния органической пищи на здоровье, как и свидетельств того, что между органической пищей и пищей, произведенной традиционными методами, существует разница в питательной ценности».

Что такое для нас органические продукты? Существует четыре главных постулата, на которых держится вера людей в концепцию органической продукции. Продукты должны быть более полезными и вкусными, выращиваться без применения химикатов и по минимуму вредить окружающей среде.

Конечно, еще бы хотелось, чтобы при этом не был использован рабский и детский труд, чтобы животные и растения жили максимально счастливой жизнью до того, как отдадут ее нам, чтобы сохранялось видовое многообразие, а цепи поставок были минимально короткими, чтобы не было большого выброса углекислого газа в атмосферу.

Готовы ли вы платить больше за продукты, которые будут настолько идеальными? Многие отвечают «да». Производители это тоже понимают, поэтому с каждым годом расширяют свое присутствие на рынке.

Маркировка органических продуктов

Существует Международная федерация движения за органическое сельское хозяйство (IFOAM), цель которой — создать единое правовое и смысловое поле для всех производителей. Поскольку знаков качества слишком много во всем мире и они могут сбивать с толку, в 2011 году IFOAM ввела мировой знак качества — Всемирный органический знак (Global Organic Mark).

В некоторых странах органические стандарты разрабатывает и контролирует правительство. Соединенные Штаты, Европейский союз, Канада и Япония имеют свое законодательство в этом вопросе, и термин «органический» производители могут получить только от сертифицированных организаций.

В США есть Национальная органическая программа, защищающая знак USDA Organic, который размещается на экопродукции США. В зависимости от процентного содержания веществ в конечном продукте, которое подтверждается сертифицирующим органом, на этикетке может быть пометка 100% organic, organic, made with organic или specific organic ingredients.

В Европе используется знаменитый «евролист», состоящий из 12 звезд европейского флага. Наносят его на товары, соответствующие стандартам органического производства.

В Канаде на продукцию, которая сертифицирована агентствами, аккредитованными Инспекцией по контролю за качеством пищевых продуктов, наносится органик-логотип.

В Японии продукты маркируют в соответствии с местными стандартами Министерства сельского хозяйства.

Существуют региональные и частные маркировки. Например, известны:

  • Demeter — один из крупнейших международных сертификатов для биодинамического сельского хозяйства,
  • Bio-Siegel — немецкий знак для продуктов, которые отвечают всем требованиям законодательства Европейского сообщества для органического сельского хозяйства.

При этом производители довольно агрессивно продвигают свои товары.

Но самое главное — они противопоставляют «хорошие» экопродукты «плохим» традиционным и разделяют общество на тех, кто думает о будущем, своем здоровье и детях, и тех, кто беспечно пичкает себя токсинами, а планету — ядами (это актуально для Запада, но нас, я уверен, это тоже ждет в будущем). Яркий пример — сайт Moms Across America, который якобы проливает свет и открывает глаза на грязные методы больших корпораций. К сожалению, чрезмерный алармизм и нагнетание паники лишь оставляют их закрытыми.

Но это все-таки группа по интересам, а каково мнение ученых? Наука развенчивает самые распространенные мифы об органической пище.

1. Органические продукты не более вкусные

Во-первых, овощи или фрукты не обязательно становятся вкуснее, если их вырастить с применением органических технологий. Чтобы получить значок «органик», нужно заниматься земледелием по установленным методам. Но если у фермера клубника безвкусна сама по себе, даже органические методы не помогут сделать из нее wow-продукт.

Во-вторых, вкус определяется свежестью, которая прежде всего зависит от длины цепочки «фермер — покупатель».

Поэтому неорганический помидор с ближайшей грядки, который через минуту оказывается у вас в салате, скорее всего, будет вкуснее, чем органический из Израиля, который пролетел несколько тысяч километров и побывал в двух распределительных центрах, прежде чем попасть в магазин.

В-третьих, исследования говорят, что выводы о превосходстве экопродукции противоречивы. «Ну и что, главное, что потребители знают, что вкуснее!» Но не тут-то было.

Если положить перед человеком два помидора и сказать, что слева лежит био-, а справа — обычный, то левый, конечно, получит более высокую оценку. Чтобы избежать предвзятости, проводят слепые исследования, но именно их результаты так часто расстраивают любителей «органики».

Оказывается, что респонденты предпочитают традиционную продукцию или вообще не видят разницы между вариантами.

Воспринимаемый флейвор (вкус, аромат и другие ощущения) — очень сложное явление.

Когда мы едим, на нас действует такое огромное количество факторов, что даже клонированная баранья нога каждый день может казаться разной на вкус.

О восприятии продуктов английский ученый Чарльз Спенс написал целую книгу «Гастрофизика».

Ассоциация потребителей Великобритании Which? в 2009–2011 годах провела исследования, чтобы выяснить, ощущается ли на вкус разница между обычными продуктами и органическими.

В частности, для фокус-группы из 194 человек провели дегустацию: сначала их кормили томатами, и большинство посчитало промышленные образцы более сладкими, сочными и ароматными.

Потом подавали брокколи и картошку, и респонденты вообще не смогли найти существенной разницы между образцами. Но это британцы, а что в США?

Оказывается, американцы при всей своей любви к био-эко-органик тоже одинаково оценили вкус обычного и органического шпината, салата «лолло россо», рукколы, листьев горчицы, огурцов, томата и лука.

С мясом та же история: потребителям очень сложно найти различия. Конечно, ожидаемый вкус от мяса органического бычка неизменно оказывается высоким, а вот реальные вкусовые тесты показывают небольшую разницу.

Да, иногда люди вслепую выбирают органику, а иногда совсем не находят отличий.

Мясо — очень сложный продукт, и конечный вкус стейка будет зависеть от конкретной коровы, ухода, забоя, распределения жира, методов транспортировки, хранения, ферментации и приготовления.

2. Органические продукты не более полезные

Это очень обидно, но исследования постоянно подтверждают, что органическая еда по полезности ничем не отличается от обычной. Cертифицирующие органы честно заявляют, что выдают свои значки за процессы, а не за результат.

Некоторые ссылаются на рупор «органической» свободы — Министерство сельского хозяйства США, которое якобы сообщает, что по качеству, безопасности и внешнему виду органические и неорганические продукты никак не различаются.

питательных веществ в растениях определяется в первую очередь наследственностью, а также зависит от минеральных веществ в почве.

То есть если земля даст всё необходимое для роста, то растение получит свои питательные вещества и вырастет. Тем не менее производители органической продукции хотели бы, чтобы мы думали иначе. И у них получается, по крайней мере в США: 76% американцев покупают экопродукты, потому что уверены, что они полезнее.

Ученые из Стэнфорда в течение 4 лет анализировали 237 научных работ по этой теме и пришли к выводу, что польза органических продуктов не превышает пользу неорганических, то же касается и рисков для здоровья.

Но неужели нет вообще никакой разницы? Конечно, есть.

В рамках другого исследования ученые из Великобритании проанализировали 343 публикации. Их выводы тоже не позволяют утверждать, что органическая продукция в целом полезнее, но выяснились два важных момента:

  1. В экопродуктах содержится на 20–70% больше антиоксидантов. Растение, выращенное без промышленных пестицидов и гербицидов, вынуждено активнее защищаться от агрессивной среды, поэтому производит больше веществ, которые помогают ему бороться с вредителями. К сожалению, науке пока неизвестно, зачем нам антиоксиданты и полезны ли они на самом деле.
  2. В экопродуктах в 10–100 раз меньше остаточных пестицидов. Органическое земледелие запрещает использовать пестициды (по крайней мере, многие так думают).

Вроде бы оба метаанализа одинаково впечатляют и вызывают доверие, но важно помнить, что стэнфордское исследование было независимым, а британское частично финансировалось трастом Sheepdrove, который поддерживает органическое земледелие. Это не означает, что эту работу нужно перечеркнуть из-за предвзятости, но сам факт такой поддержки нужно учитывать.

Этот же фонд спонсировал и другое исследование, по итогам которого в органическом мясе ученые нашли больше полиненасыщенных кислот.

Впрочем, авторы статьи откровенно пишут, что выращивание скота согласно органическим практикам «может менять профили жирных кислот и, возможно, другие параметры, и некоторые из этих изменений могут быть предпочтительны для организма», но никаких четких заключений в подтверждение определенной гипотезы не дается. А это лишь означает, что доказательств того, что органическое мясо лучше, нет.

3. Органические продукты выращиваются с применением химикатов

Покупатели экопродуктов считают, будто «органика» выращивается без пестицидов, гербицидов и инсектицидов. В таком производстве их действительно меньше, но все-таки некоторые разрешены. Снова открываем сайт американского Минсельхоза и смотрим пункт 205.

601 в списке разрешенных синтетических веществ для производства органических продуктов. Там же опубликовано исследование остатков пестицидов на органической продукции. Из 571 образцов 6% были загрязнены сверх нормы, остальные — в рамках нормы.

Это означает, что пестициды остаются в продуктах практически всегда (или вообще всегда), но существуют рамки, в пределах которых переживать не стоит.

Кстати, неорганические продукты тоже должны оставаться в этих границах, чтобы считаться безопасными. С этой точки зрения современная система общественного питания, независимо от ее «органичности», должна выпускать на рынок такие продукты, которые не будут отравлять население. Поэтому думать, что промышленные помидоры нас убивают, нелогично.

Может быть, есть «натуральные» гербициды, которые полезнее синтетических? Это почти философский вопрос. Многие воспринимают слово «натуральный» как синоним «безопасного».

Но это так называемая натуралистическая ошибка, когда естественные явления объявляются благоприятными, а неестественные — негативными лишь на основании их наличия в природе.

Стоит ли говорить, что думать так опасно и неправильно.

Свинец, никотин и даже витамин D3 токсичны. А вот антибиотик, который сделал человек в лаборатории, спасает жизнь.

Хотя в конечном счете всё яд и всё лекарство. Главное — дозировка.

Кстати, органические химикаты часто приходится использовать в бо́льших количествах, чем синтетических. Например, пиретрин — природный инсектицид, содержащийся в некоторых видах ромашки. Им пользовались еще воины Александра Македонского.

Но это вещество откровенно слабенькое, и на его место когда-то пришел синтетический дельтаметрин, более устойчивый и высокотоксичный для насекомых, поэтому на полях его требуется меньше. Да, его сделал человек, но чтобы травить вредителей, а не других людей.

Хотя в итоге наверняка и он уже устарел, потому что многие насекомые к нему привыкли.

4. Органические продукты не лучше для окружающей среды

Обычно мы считаем, что всё наоборот, но это не так однозначно. Не бывает решений, которые одинаково хороши и для выращивания яблок, и для содержания кур.

Американские ученые Майкл Кларк и Дэвид Тилман рассмотрели 742 сельскохозяйственные системы и более 90 разных продуктов с точки зрения того, какой они оставляют след на лице планеты.

Замерялись выбросы парниковых газов, землепользование, энергопотребление и другие показатели.

Все деления выше горизонтальной черты — это зона, где органические методы проигрывают, деления ниже — зона, где органика выигрывает. Цвета черточек отвечают за типы промышленности (растениеводство, животноводство и др.).Источник

Кларк и Тилман сделали вывод, что органическим системам всегда требуется больше земли и энергии, чтобы произвести тот же объем продукции, что и неорганическим.

В условиях роста населения планеты, когда крайне важны урожайность и надои, органическое земледелие становится непозволительной роскошью.

Каждый год выходят всё новые и новые исследования, которые лишний раз подтверждают, что органические продукты — это не более чем маркетинг. Но западные страны в него умеют, поэтому рынок экопродуктов постоянно расширяется. И совсем скоро он доберется и до нас.

Источник: https://knife.media/organic-food/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.